Блог поста: web2.0blog.ru (как сюда попасть?). Меня достаточно часто волнует вопрос: количество или качество? Хочу поделиться мыслями на этот счет и спросить вашего мнения.
Какой путь развития выбрать: экстенсивный (количественный) или интенсивный (качественный). Сейчас я поясню в чем дело. А, пожалуй, лучше на примерах:
1) Что лучше сделать: 10 сайтов с посещаемостью 100 человек или 1 с 1000-ой аудиторией?
2) 10 маленьких сайтов под google adsense или 1, но большой?
3) 10 небольших сайтов с тиц 10 под sape или один, но большой и с тиц 100?
4) Повесить на блог 10 баннеров по 100 рублей или найти 1 рекламодателя, который готов заплатить 1000?
5) Снизить цены на услуги и работать с 5-ю клиентами или повысить и работать с 3-мя?
На самом деле такие примеры возникают на каждом шагу. Конечно, каждый сам думает, что ему выбрать. Сейчас я склонен выбирать качество. А что выбираете вы? Были ли у вас случаи, когда качество было выгоднее или, наоборот?
P.S. Вы знаете не исчезли еще люди, которые могут безвозмездно помочь. Один из таких автор блога “кофеин для блоггера“.
Постовой:
Интересует охота и все что с ней связано? На сайте bobrovnet.com авторские статьи с фотографиями.
Всегда лучше иметь один красивый и адекватный ресурс чем сотни мелких. Я к этом пришел спустя годы
1) 10 сайтов по 100. Потенциал роста каждого из них больше, чем потенциал роста одного. Если не получается тянуть 10, то хотя бы 2-3. Лучше иметь несколько проектов. Больше потенциал роста. А за счёт хорошего, можно и другие подтягивать.
2) 10 маленьких. Хотя тут сильно по доходу зависит. Если доход равный, то конечно лучше 1.
3) Опять же. Банально, сайт с тиц 100 не принесёт столько, сколько приносит 10 сайтов с тиц 10.
4) Однозначно лучше найти одного человека. Только найдётся ли он?
5) А вы сможете предоставлять такие услуги, чтобы 3 клиента были довольны и не ушли к тем, у кого дешевле?:) Если да, то конечно:)
Чем меньше экстенсива, тем меньше затрат времени. Так что я за качество.
По мне так всё должно быть в меру! Если про блоги, то лучше 2-3 качественных чем 100 ГС.
Я выбираю качество, всегда ненавидел саттелитчиков ))
1) лучше 1 с 1000 аудиторией.
2) так же 1
3) тут я выберу 10)) так как все под сапу а не для людей
4) лучше 1 рекламодатель. не вижу смысла увешивать блог или сайт рекламой ради каких нить 30-35$ в месяц. лучше один баннер за эти деньги чем 10.
5) лучше с 5 клиентами.
Тоже склонен к качеству. Чем меньше проектов, тем они качественнее.
А как вы смотрите на пословицу – не держи все яйца в одной корзине?
Всегда работаю только на качество, поэтому и посты в блог пишу редко, но интересные
За качество естественно. По рекламе для меня пока вопрос не решенный
Мне всегда хочется сделать один большой сайт и качественный, но почему то всегда выходит несколько мелких гс.
Придерживаюсь в принципе направления “количестов” но естественно в умеренных количествах
столько сколько сможешь реально развивать и наполнять.
Один жирный проект бесспорно отлично, но ведь всякое бывает глюк движков/ у ЯШи крышу сорвет и засунет в баню или под Агс и и тд.
Качество, однозначно! Сайт с посещением 1000 чел очень приятно.
Сайт с посещением 1000 чел – и он сможет окупить затраты на хостинг даже)))).
Как лучше получается так и пробывать. Я не придерживаюсь не качества, не колличества. Лучше качество, но яша может оп и под агс.
Я тоже за качество. Но неплохо, к одному хорошему качественному ресурсу добавить еще несколько мелких, ну на всяких пожарный
Раньше я делал упор на количество, клепал говносайты под сапу по несколько штук в неделю. После того, как все эти говносайты оказались в бане, а последние из них (кстати довольно качественные) оказались под АГС, я взял курс на СДЛ, только на действительно качественные сайты. Сейчас есть 2 качественных сайта, которые я даже никак не монетизирую, только влаживаю в продвижение и поднятия качества. Короче говоря, я за качество.
Спасибо всем за комментарии
.
LUTERRR, и это верно. Дифференцировать надо обязательно.
Я и в этом вопросе как и во всех других в жизни выбираю сторону качества
Просто не могу делать что-то тяп-ляп)
Я всегда склонялся к качеству, но лучшая для меня схема это Качество в Большой Колличестве
Однако тут все за качество?:) Где же все дорвейщики?:) А они не читают блоги, они клепают доры:)
1) 10 сайтов по 100, из-за перспективы роста
2) на одном большом, заработок с AdSense будет больше
3) 10 маленьких, с них выхлопа больше чем с 1 с тИц 100, как не крути
4) в идеале 1 рекламодатель) ну а если не получится, то 2 по 500р))))
5) немного поднять цены и работать с 5-ю, если есть время, конешно
Duna, именно
.
На самом деле ответы разные. В конкретных ситуациях не получается действовать по одному направлению.
Оптимально- найти золотую середину между качеством и количеством.
Конечно же качество, только это действительно ценится в нашем мире.
Хорошо конечно когда один. Но если не получается, то можно и несколько. А там жизнь покажет что лучшее.
Уважаемый автор. Не могу найти статью где написано почему вас выгодно комментировать. Хотела прикинуть. не подскажете где страничка?
я быстрее
http://sosnovskij.ru/kommentirovat-sosnovskij-vygodno/
Качество всегда предпочтительней. Лучше один качественный сайт чем куча посредственностей. Да и возни меньше.
Ооооочень актуальная тема, молодец аФтрь
!
Если честно, то качество, на день сегодняшний по крайней мере, ценится больше. Соотвественно, лучше оплачивается.
Количеством тоже можно взять, но тут вопрос морального удовлетворения: работаем ли мы, творим ли мы, пишем ли мы ради краткосрочного успеха и (скорее всего) краткосрочного повышения ранкинга (или что-то в этом роде) или все-таки давим на перфекционизм (?).
Да и эффект расспыления не маловажен, но тут каждый решает сам для себя…
С УВажением
РГ
Спасибо darkdog
Все зависит от ситуации.
Каждый пункт до меня смотрю уже разобрали.
Но есть пословица – “Не имей сто рублей, а имей сто друзей”
Поэтому например иногда количество превосходит качество.
Помню когда проводился фото-конкурс, то разрослись баталии о качестве фотографий и количестве голосов. Думаю из этого понятно, что уверенно не скажешь что лучше..
Вопрос:Что лучше сделать: 10 сайтов с посещаемостью 100 человек или 1 с 1000-ой аудиторией?
Ответ: Конечно лучше сделать 1 сайт с большой аудиторией, так и рекламные предложения будут повкуснее, вся работа будет систематизирована, тиц тот же, врятли кто то будет ссылаться на вторичные сайты, имхо, конечно
shakin когда-то писал, и даже притчу складывал про качество и количество. В результате все согласились на том, что нужно искать золотую серединку
Я выбираю качество
Другое дело, что не надо забывать о диверсификации рисков. Поэтому вложить всё и сразу в одно дело – тоже не вариант. А то не успеете потом соломки подстелить 
Десять сайтов или двадцать. Некоторые даже один сделать не могут!
Вопрос с заковыркой, несомненно качество всегда лучше, но история многократно говорит нам , что лучше делегировать ибо надежнее.
Так что можно 1big и парочку mini
я думаю конечно лучше качество. Но иногда нужно и количество
лучше посередине- 1 каким бы качественным он ни был много не принесет, а за 10 не уследишь
Я – за качественный подход!
Но иногда есть желание попробовать запустить другую ТЕМУ.
Думаю, что тема твоих сайтов должна быть интересна тебе не только монетизацией. Тогда отдаёшься делу с бОльшим энтузиазмом