Почему я выбрал свой хостинг
Главная » Разное » Вы здесь =)

Количество или качество?

Блог поста: web2.0blog.ru (как сюда попасть?). Меня достаточно часто волнует вопрос: количество или качество? Хочу поделиться мыслями на этот счет и спросить вашего мнения.

Какой путь развития выбрать: экстенсивный (количественный) или интенсивный (качественный). Сейчас я поясню в чем дело. А, пожалуй, лучше на примерах:

количество или качество

1) Что лучше сделать: 10 сайтов с посещаемостью 100 человек или 1 с 1000-ой аудиторией?

2) 10 маленьких сайтов под google adsense или 1, но большой?

3) 10 небольших сайтов с тиц 10 под sape или один, но большой и с тиц 100?

4) Повесить на блог 10 баннеров по 100 рублей или найти 1 рекламодателя, который готов заплатить 1000?

5) Снизить цены на услуги и работать с 5-ю клиентами или повысить и работать с 3-мя?

На самом деле такие примеры возникают на каждом шагу. Конечно, каждый сам думает, что ему выбрать. Сейчас я склонен выбирать качество. А что выбираете вы? Были ли у вас случаи, когда качество было выгоднее или, наоборот?

P.S. Вы знаете не исчезли еще люди, которые могут безвозмездно помочь. Один из таких автор блога «кофеин для блоггера«.

Постовой:
Интересует охота и все что с ней связано? На сайте bobrovnet.com авторские статьи с фотографиями.

1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (1 голос., в среднем: 5,00 из 5)
Loading ... Loading ...

Дата: 26.04.2010
Получайте актуальные статьи по SEO, блоггингу и заработку в Интернете
прямо на ваш почтовый ящик. Уже более 3000 подписчиков!

Отзывов уже 38:

  1. 1. Андрей Гусаров | seonews.by | 26 апреля 2010

    Всегда лучше иметь один красивый и адекватный ресурс чем сотни мелких. Я к этом пришел спустя годы

  2. 2. Duna | fire-game.ru | 26 апреля 2010

    1) 10 сайтов по 100. Потенциал роста каждого из них больше, чем потенциал роста одного. Если не получается тянуть 10, то хотя бы 2-3. Лучше иметь несколько проектов. Больше потенциал роста. А за счёт хорошего, можно и другие подтягивать.
    2) 10 маленьких. Хотя тут сильно по доходу зависит. Если доход равный, то конечно лучше 1.
    3) Опять же. Банально, сайт с тиц 100 не принесёт столько, сколько приносит 10 сайтов с тиц 10.
    4) Однозначно лучше найти одного человека. Только найдётся ли он?
    5) А вы сможете предоставлять такие услуги, чтобы 3 клиента были довольны и не ушли к тем, у кого дешевле?:) Если да, то конечно:)

  3. 3. Алексей Крылышкин | www.seorp.ru | 26 апреля 2010

    Чем меньше экстенсива, тем меньше затрат времени. Так что я за качество.

  4. 4. Дэн Гамбург | denhamburg.com | 26 апреля 2010

    По мне так всё должно быть в меру! Если про блоги, то лучше 2-3 качественных чем 100 ГС.

  5. 5. So So Def | makarou.com | 26 апреля 2010

    Я выбираю качество, всегда ненавидел саттелитчиков ))
    1) лучше 1 с 1000 аудиторией.
    2) так же 1
    3) тут я выберу 10)) так как все под сапу а не для людей
    4) лучше 1 рекламодатель. не вижу смысла увешивать блог или сайт рекламой ради каких нить 30-35$ в месяц. лучше один баннер за эти деньги чем 10.
    5) лучше с 5 клиентами.

  6. 6. Ovsyannikov | marketingbloga.ru | 26 апреля 2010

    Тоже склонен к качеству. Чем меньше проектов, тем они качественнее.

  7. 7. LUTERRR | luterrr.ru | 26 апреля 2010

    А как вы смотрите на пословицу — не держи все яйца в одной корзине?

  8. 8. GameProfy | gameprofy.net | 26 апреля 2010

    Всегда работаю только на качество, поэтому и посты в блог пишу редко, но интересные

  9. 9. netcat | www.anetcat.ru | 26 апреля 2010

    За качество естественно. По рекламе для меня пока вопрос не решенный

  10. 10. Максим | satsape.net | 26 апреля 2010

    Мне всегда хочется сделать один большой сайт и качественный, но почему то всегда выходит несколько мелких гс.

  11. 11. DImon | gamerdevise.ru | 26 апреля 2010

    Придерживаюсь в принципе направления «количестов» но естественно в умеренных количествах :shock: столько сколько сможешь реально развивать и наполнять.
    Один жирный проект бесспорно отлично, но ведь всякое бывает глюк движков/ у ЯШи крышу сорвет и засунет в баню или под Агс и и тд. :mrgreen:

  12. 12. Артём | gp.shadrinsk.net | 26 апреля 2010

    Качество, однозначно! Сайт с посещением 1000 чел очень приятно.

  13. 13. pirat | 26 апреля 2010

    Сайт с посещением 1000 чел — и он сможет окупить затраты на хостинг даже)))).
    Как лучше получается так и пробывать. Я не придерживаюсь не качества, не колличества. Лучше качество, но яша может оп и под агс.

  14. 14. d_ro | i-am-i.ru | 26 апреля 2010

    Я тоже за качество. Но неплохо, к одному хорошему качественному ресурсу добавить еще несколько мелких, ну на всяких пожарный :roll:

  15. 15. Сергей Терешков | seogorod.ru | 26 апреля 2010

    Раньше я делал упор на количество, клепал говносайты под сапу по несколько штук в неделю. После того, как все эти говносайты оказались в бане, а последние из них (кстати довольно качественные) оказались под АГС, я взял курс на СДЛ, только на действительно качественные сайты. Сейчас есть 2 качественных сайта, которые я даже никак не монетизирую, только влаживаю в продвижение и поднятия качества. Короче говоря, я за качество.

  16. 16. Sosnovskij | sosnovskij.ru | 27 апреля 2010

    Спасибо всем за комментарии ;-).
    LUTERRR, и это верно. Дифференцировать надо обязательно.

  17. 17. danser | caretro.ru | 27 апреля 2010

    Я и в этом вопросе как и во всех других в жизни выбираю сторону качества ;)
    Просто не могу делать что-то тяп-ляп)

  18. 18. Максим Шпон | toxiczero.ru | 27 апреля 2010

    Я всегда склонялся к качеству, но лучшая для меня схема это Качество в Большой Колличестве ;-)

  19. 19. Duna | fire-game.ru | 27 апреля 2010

    Однако тут все за качество?:) Где же все дорвейщики?:) А они не читают блоги, они клепают доры:)

  20. 20. darkdog | go2slovakia.ru | 27 апреля 2010

    1) 10 сайтов по 100, из-за перспективы роста
    2) на одном большом, заработок с AdSense будет больше
    3) 10 маленьких, с них выхлопа больше чем с 1 с тИц 100, как не крути
    4) в идеале 1 рекламодатель) ну а если не получится, то 2 по 500р))))
    5) немного поднять цены и работать с 5-ю, если есть время, конешно

  21. 21. Sosnovskij | sosnovskij.ru | 27 апреля 2010

    Duna, именно :smile:.
    На самом деле ответы разные. В конкретных ситуациях не получается действовать по одному направлению.

  22. 22. Oleksi | money.vipreshebnik.ru | 27 апреля 2010

    Оптимально- найти золотую середину между качеством и количеством. ;-)

  23. 23. Сергей | www.matveenya.com | 27 апреля 2010

    Конечно же качество, только это действительно ценится в нашем мире.

  24. 24. Nata | hochu-vse-znat.ru | 27 апреля 2010

    Хорошо конечно когда один. Но если не получается, то можно и несколько. А там жизнь покажет что лучшее.

  25. 25. Nata | hochu-vse-znat.ru | 27 апреля 2010

    Уважаемый автор. Не могу найти статью где написано почему вас выгодно комментировать. Хотела прикинуть. не подскажете где страничка?

  26. 26. darkdog | go2slovakia.ru | 27 апреля 2010
  27. 27. Артур | www.treul.ru | 27 апреля 2010

    Качество всегда предпочтительней. Лучше один качественный сайт чем куча посредственностей. Да и возни меньше.

  28. 28. Rezo G. | wp-theme.eu | 28 апреля 2010

    Ооооочень актуальная тема, молодец аФтрь :) !

    Если честно, то качество, на день сегодняшний по крайней мере, ценится больше. Соотвественно, лучше оплачивается. :)

    Количеством тоже можно взять, но тут вопрос морального удовлетворения: работаем ли мы, творим ли мы, пишем ли мы ради краткосрочного успеха и (скорее всего) краткосрочного повышения ранкинга (или что-то в этом роде) или все-таки давим на перфекционизм (?).

    Да и эффект расспыления не маловажен, но тут каждый решает сам для себя…

    С УВажением
    РГ

  29. 29. Nata | hochu-vse-znat.ru | 28 апреля 2010

    Спасибо darkdog

  30. 30. Andrew | gblog.zzl.org | 29 апреля 2010

    Все зависит от ситуации.
    Каждый пункт до меня смотрю уже разобрали.

    Но есть пословица — «Не имей сто рублей, а имей сто друзей»
    Поэтому например иногда количество превосходит качество.
    Помню когда проводился фото-конкурс, то разрослись баталии о качестве фотографий и количестве голосов. Думаю из этого понятно, что уверенно не скажешь что лучше..

  31. 31. Ян | stupid-blog.ru | 1 мая 2010

    Вопрос:Что лучше сделать: 10 сайтов с посещаемостью 100 человек или 1 с 1000-ой аудиторией?

    Ответ: Конечно лучше сделать 1 сайт с большой аудиторией, так и рекламные предложения будут повкуснее, вся работа будет систематизирована, тиц тот же, врятли кто то будет ссылаться на вторичные сайты, имхо, конечно

  32. 32. Сидиром | sidirom.org.ua | 6 мая 2010

    shakin когда-то писал, и даже притчу складывал про качество и количество. В результате все согласились на том, что нужно искать золотую серединку :)

  33. 33. Ларина | olga-larina.com/blog.php | 12 мая 2010

    Я выбираю качество :shock: Другое дело, что не надо забывать о диверсификации рисков. Поэтому вложить всё и сразу в одно дело — тоже не вариант. А то не успеете потом соломки подстелить :twisted:

  34. 34. Michael de`Oz | de-oz.blogspot.com | 13 мая 2010

    Десять сайтов или двадцать. Некоторые даже один сделать не могут!

  35. 35. Alex_vgf | yousee24.com | 12 февраля 2011

    Вопрос с заковыркой, несомненно качество всегда лучше, но история многократно говорит нам , что лучше делегировать ибо надежнее.
    Так что можно 1big и парочку mini

  36. 36. Алексей | proobschenie.ru | 20 марта 2011

    я думаю конечно лучше качество. Но иногда нужно и количество

  37. 37. alexandr | 2 августа 2011

    лучше посередине- 1 каким бы качественным он ни был много не принесет, а за 10 не уследишь

  38. 38. Sedavit | 14 января 2012

    Я — за качественный подход!
    Но иногда есть желание попробовать запустить другую ТЕМУ.
    Думаю, что тема твоих сайтов должна быть интересна тебе не только монетизацией. Тогда отдаёшься делу с бОльшим энтузиазмом :|

Подняться наверхПодняться наверх
WordPress: 66.27MB | MySQL:33 | 1,049sec